EARLIER THIS MONTH, on the 15th anniversary of the 9/11 attacks, the lower tip of Manhattan was thronged with soldiers in uniform, firefighters marching with photos of lost friends pinned to their backpacks, and tourists bumbling around the new mall at the World Trade Center. Firetrucks and police cars ringed Zuccotti Park and white ribbons adorned the iron fence around the churchyard on Broadway. Trash cans were closed up, with signs announcing “temporary security lockdown.”
So it felt a bit risky to be climbing up a street pole on Wall Street to closely inspect a microwave radar sensor, or to be lingering under a police camera, pointing and gesturing at the wires and antenna connected to it. Yet it was also entirely appropriate to be doing just that, especially in the company of Ingrid Burrington, author of the new book “Networks of New York: An Illustrated Field Guide to Urban Internet Infrastructure,” which points out that many of the city’s communications and surveillance programs were conceived and funded in response to the attacks. Continue reading →
Donald Trump and Hillary Clinton have theoretically agreed to three debates. But the value of those debates will be dramatically limited because the Commission on Presidential Debates, which runs them, is a private organization controlled by elites from the two major parties whose goal is to protect their standard-bearers.
And under the guidance of the commission, presidential debates have become echo chambers for the two major party candidates to repeat familiar talking points and lob rehearsed one-liners, rarely deviating from their scripts.
Each cycle, the CPD decides not just the time and location of the debates, but the format and who will ask the questions. Meanwhile, the Republican and Democratic campaigns also negotiate a joint Memorandum of Understanding laying out a host of details about how the candidates are to be treated. Although the CPD claims that the MOUs are not binding on the organization, the contracts themselves specify that if the commission does not abide by them, the campaigns reserve the right to seek an alternative sponsor.
That means Hillary Clinton and Donald Trump will find the terms to their liking — and the American public will be cheated out of its best chance to see the major candidates engage in a robust discussion of the issues facing the country.
But these debates could be far better. Among the most often-cited possible improvements: They could allow for longer response times; require candidates to ask each other open-ended questions; invite third parties; and be moderated by panelists who are experts in various subject areas and who are free to aggressively follow up on candidate responses, pushing them to dig down into policy questions.
The single easiest change would be to pick knowledgeable, confrontational moderators. By contrast, Jim Lehrer, a milquetoast PBS anchor who serves on the CPD’s board, has been chosen to moderate the debates 12 times. His performance in a 2012 Obama-Romney debate — where he asked overly broad questions and repeatedly allowed both candidates to simply talk over his attempts to intervene– was appropriately savaged by media critics.
One could just imagine how such a weak moderator would try, and fail, to corral the bombastic Donald Trump in his debates with Hillary Clinton.
Where the CPD-run debates excel is in serving the goals of the party elders and lobbyists who run the commission and who value the smooth functioning of their political parties over the public interest.
Run by Party Elites and Lobbyists, Sponsored by Corporations
In 1988, the CPD wrested the stewardship of general election presidential debates away from the fiercely independent League of Women Voters (LWV), which had run the events from 1976 to 1984.
The CPD is nominally a nonpartisan organization, but its co-chairmen, Frank Fahrenkopf, Jr., and Michael McCurry, are senior Republican and Democratic Party figures, both of whom leveraged their time in politics to later work for corporate interests.
Fahrenkopf chaired the Republican National Committee for six years before joining the Washington, D.C. law and lobbying firm Hogan & Hartson. From 1998 to 2013, he was the president of the American Gaming Association, a lobbying group for for-profit gambling interests.
McCurry is a former Clinton White House press secretary who today works for the D.C.-based corporate and political communications firm Public Strategies Washington. Although his current client list is not public, he was employed on the “Hands Off Internet” campaign in 2006, working for telecommunications companies to kill Net Neutrality.
The commission’s Board of Directors is composed of an entire strata of America’s elites including Howard G. Buffett, the son of billionaire investor Warren Buffett, Newton N. Minow, a former chairman of Citigroup and Time Warner — and Jim Lehrer.
The debates themselves are consistently sponsored by private corporations. This year’s sponsors have yet to be announced, but in the past, they have included AT&T, Anheuser-Busch, Southwest Airlines, J.P. Morgan, Ford Motor Company, and the Washington, D.C. international law firm Crowell & Moring.
The CPD has not included a third party candidate in a presidential debate since Ross Perot ran in 1992. Since 2000, its rules state that only candidates who consistently poll over 15 percent in national polls should be included.
A Stilted and Stage-Managed Format
Under pressure from the Democratic and Republican campaigns, the CPD has become notorious for picking the most non-adversarial and non-controversial panelists possible, so that campaigns will not object or threaten to boycott the debates.
The debates for the 2012 general election debates featured no black or Latino moderators. Politiconoted that the average age of the chosen debate moderators was 69, and none were drawn from new media.
“In order to be considered as a candidate for moderator you have to be soaked in the sphere of consensus, likely to stay within the predictable inner rings of the sphere of legitimate controversy, and unlikely in the extreme to select any questions from the sphere of deviance,” media critic Jay Rosen told Politico.
The CPD took the unusual step in 2012 of announcing the general topics of the first, domestic policy-focused debate before it actually took place. The goal, CPD executive director Janet Brown told U.S. News & World Report, was “to have the candidates come prepared for a more in-depth conversation.” But the topics listed – the economy, health care, the role of government, and governing — tipped the candidates off that they wouldn’t have to prepare at length to speak about issues like criminal justice or surveillance. And few would describe the debate that ensued as an “in-depth conversation.”
The MOUs sometimes limit audience participation. In 1992, audience members in a town hall-oriented debate were allowed to ask questions and then follow up, giving them the ability to express their pleasure or displeasure over the answer. Four years later, follow-up questions were banned. In 2012, even the moderator of the town-hall debate was not allowed to ask follow-up questions.
But when Obama and Romney debated that year, moderator Candy Crowley showed a flash of independence by real-time fact-checking Romney’s claim that Obama didn’t call the Benghazi attacks terrorism for 14 days.
“He did in fact, sir,” she said.
And with those five words, she set off a firestormof criticism, primarily from Republicans, for stepping outside the agreed to boundaries – actually taking a candidate to task for a false statement with a follow-up statement.
The campaigns also insist on banning open-ended candidate-to-candidate questioning. This form of cross-examination would make candidates directly confront each others’ political positions and philosophy, potentially departing from talking points and scripts. Every MOU that has been made public bannedthis form ofquestioning, although moderator Jim Lehrer did allow the candidates to directly question each other about each others’ responses in 2012.
The value of letting candidates ask each other questions was demonstrated in a non-CPD primary debate in 2008, when John Edwards set off a lengthy discussion about money in politics by directly asking Obama why his campaign had become the top recipient in the country of health industry dollars.
Narrow Debates Bound Between the Two Parties
By aggressively resisting the presence of third-party candidates, CPD debates are limited to the ideologies of the major campaigns. The result is that if neither party wants to address an issue, it doesn’t get addressed.
For example, after the first Gore-Bush debate in 2000, the Washington Post wrote an editorial titled “The Campaign’s Missing Issues,” noting that there was no debate between the candidates on issues like “free trade, the independence of the Federal Reserve and engagement with allies,” as well as other topics like capital punishment. The newspaper had a simple explanation for their absence: “because the two candidates… agree.”
The 2012 debates featured a single question about the controversial drone program, with moderator Bob Schieffer asking Mitt Romney his position on their use — given that we “know President Obama’s position on this.” Romney replied that he agreed with Obama and that “we should continue to use it, to continue to go after the people that represent a threat to this nation and to our friends.”
Without the presence of either a moderator – or a third party – to challenge both candidates on such an important issue, there was no actual debate.
There is also a problem with the lack of depth. From 1984 to 2000, for instance, the amount of time candidates were given for their initial responses to a question shrank from 4.5 minutes to two minutes
In 2012, the CPD tackled this problem by dividing the debates into six 15-minute blocks, where candidates would have two minutes to offer their initial response to a question and then engage in follow-up debate for the remainder of the time.
But it still let them hew closely to their scripts. For instance, Lehrer asked Romney. “What is your view about the level of federal regulation of the economy right now? Is there too much? And in your case, Mr. President is there – should there be more?”
The question was so incredibly broad it could have served as the basis of a 90-minute debate by itself. But Lehrer went on to say, “And we’ll go for a few minutes, then we’ll go to health care, OK?”
In the high school or collegiate debate circuits, spending a matter of minutes on topics of such import and then quickly moving onto another gigantic topic would be unheard of. But in our televised debates, it has become the norm.
Fixing the Debates
Reformers have suggested alternatives.
One proposal sponsored by the Appleseed Electoral Reform Project at American University’s Washington College of Law suggests that any candidate should be invited to participate who achieves enough ballot access to theoretically win the election and who is registering at five percent in national polls (the same amount needed to receive federal funding) — or who the majority of Americans tell pollsters they want included in the debates.
In 2000, Green Party candidate Ralph Nader and Reform Party candidate Pat Buchanan would have made the cut. This year, Libertarian Party nominee Gary Johnson is easily crossing the five percent threshold. Green Party candidate Jill Stein is just shy of it.
The more parties that are represented, the broader the debate. Neither Clinton nor Trump, for instance, are calling for an end to the drug war, significantly reducing the military budget, taxing carbon, ending the death penalty, or establishing a publicly-run universal health insurance system – despite the fact that nontrivial numbers of Americans, and some third parties such as the Libertarian and Green parties, want to see these options explored.
Today, most debate questions are developed by a small set of moderators and panelists chosen by the CPD, who derive them primarily from mainstream media campaign coverage. This encourages groupthink and prevents outside-the-box questions. The Citizens Debate Commission — a coalition of public leaders across the political spectrum — has proposed that a panel of moderators quiz the candidates.
Generalist moderators would be replaced with a “diverse panel of academic, civic, artistic, religious, media, labor and business leaders” — subject matter experts and representative of different American communities who would ask questions that matter to them, and could fact-check responses in real time.
Rutgers University historian David Greenberg authored an article shortly after the first Obama-Romney debates advocating that approach. Choosing subject matter experts as panelists would elevate the risks for candidates but would better serve the public interest, he told The Intercept. “You’d just get more unpredictability and originality” in the questions, he said, and greater depth in the questioning. He used the example of a criminologist asking candidates about the policy tradeoffs between harder policing and black incarceration rates — something few television news anchors would be prepared to tackle.
Although no general-election debate has ever used this format, the LGBTQ advocacy organization Human Rights Campaign (HRC) held a forum with the Democratic presidential candidates in 2007 to press them on issues of gay and lesbian equality. The panelists were not just journalists, but also leaders who had worked in the community. For them, the issues being discussed were personal, and it showed in their sharp and persistent questioning.
When Obama insisted that he supported civil unions but wanted religious faiths to be able to decide what was marriage or not, HRC president Joe Solmonese followed up: “But on the grounds of civil marriage, can you see to our community where that comes across as sounding separate, but equal?”
Lesbian rocker Melissa Etheridge asked Bill Richardson if being gay is a choice. He replied that he thought it was. Etheridge was taken aback. “I don’t know if you understand the question. Do you think a homosexual is born that way, or do you think that around seventh grade we go, ‘Ooh, I want to be gay?’” Richardson replied that he wasn’t a scientist, leading to more umbrage from Etheridge.
There is also the idea of having the American people, rather than moderators, choose the questions.
In the spring of 2016, a broad spectrum of groups and individuals, including Americans for Tax Reform’s Grover Norquist, National Organization for Women president Terry O’Neill, and Wikipedia Co-Founder Jimmy Wales sponsored what they called an “Open Debate” – where the questions were generated by 400,000 Internet votes – for Florida’s Democratic and Republican primaries for U.S. Senate.
Every question that was asked by the debate’s moderators was drawn from the 30 questions that received the most votes — a sort of Reddit for democracy.
The questions reflected popular issues such as overhauling the campaign finance system, ending “Too Big To Fail” banks, combating climate change by keeping fossil fuels in the ground, and tackling student debt.
The Open Debate Coalition is currently in negotiations with the CPD to urge it to adopt their program.
And while contemporary presidential debates strictly limit the time allotted to candidates to address the questions placed before them, and allow little interaction between candidates on the major issues, the report of a working group led by Kathleen Hall Jamieson of the University of Pennsylvania’s Annenberg Public Policy Center this year suggested diminishing the role of the moderators and allowing candidates to interact directly with one another.
The group suggested what it called the “chess clock” format where candidates simply have to stay within their total block of time. Jamieson and her colleagues suggested that in a two-candidate debate each candidate receives 45 minutes of total speaking time, with three minutes maximum allotted to any question, answer, or rebuttal. Each time they want to speak, they hit their chess clock. When their 45 minutes are up, their time expires.
The goal is to “increase the direct candidate clash about substantive issues,” Jamieson told The Intercept.
Robert Rosenkrantz and John Donvan wrote an op-ed in February suggesting the debates instead adopt the same format they have used more than a hundred times with leading public intellectuals and academics, government officials, and other thought leaders in their popular debate series Intelligence Squared.
These debates are done in the Oxford-style format, meaning that there is a resolution put before the debaters – say, “The United States should ban handguns,” and the debaters spend the entirety of their time debating that one resolution.
“We propose a miniseries of hourlong debates between the Democratic and Republican nominees, each on a single resolution crafted to expose their fundamental differences,” they wrote.
Although it may seem unorthodox in today’s frantic debate environment, this proposal actually has its roots in American history. The first of the famed Lincoln-Douglas debates revolved entirely around the two candidates’ views on the future of slavery.
One could imagine similar, single-issue debates around a number of topics today: immigration reform, money in politics, the Middle East, and economic inequality.
O inimigo não poderia ter escolhido pior hora para dar as caras. Às vésperas de um megaevento esportivo internacional, o Brasil vivia simultaneamente uma profunda crise econômica e uma crise política. Quando o país parecia frágil, e o medo era disseminado, veio a bomba: um relatório do serviço secreto vazado na imprensa apontava que cidadãos brasileiros, em conluio com agentes estrangeiros, planejavam se armar para praticar atos violentos e, assim, desestabilizar ainda mais o Brasil.
Isso aconteceu trinta anos atrás, no primeiro ano do pós-ditadura. O evento era a Copa do México, em 1986. No Brasil, o governo José Sarney era um desastre, e a inflação acumulada naquele ano alcançaria 65%. O perigoso inimigo que ensaiava jogar o país no caos? Segundo o serviço secreto, que, à época, respondia pelo nome de Serviço Nacional de Informações (SNI), a ameaça era a volta da luta armada, financiada por agentes externos, sobretudo da Alemanha, e com engajamento do Partido dos Trabalhadores (PT) e da Central Única dos Trabalhadores (CUT). A ameaça, claro, era apenas um delírio. Fora inventada pelo SNI para abonar a criminalização dos movimentos sociais e ajudar a deter a construção de um projeto político de esquerda, mas não apenas isso. A invenção de um inimigo perigoso justificava a existência, em pleno começo da transição democrática, de um órgão que se tornara símbolo da ditadura.
Aquela não foi a primeira nem a última vez que, visando manter ou ampliar seus poderes, o serviço secreto brasileiro “plantou” em seus relatórios a existência de um inimigo interno radical mancomunado com inimigos externos poderosos. Em 1960, quando o órgão ainda respondia pela sigla SFICI (Serviço Federal de Informações e Contrainformação), o perigo era representado por um retrato de Fidel Castro pregado na fachada da sede da União Nacional dos Estudantes (UNE), no Rio de Janeiro. Quatro anos depois, já no começo da ditadura civil-militar, o alerta vermelho foi acionado quando se descobriu que, em Porto Alegre, existia uma boate com o suspeito nome de Encouraçado Botekim.
Houve mais. Em 1989, véspera da primeira eleição presidencial direta do pós-ditadura, o serviço secreto alertou para a existência de um plano comunista que pretendia relançar a luta armada para impor a ditadura do proletariado, estatizar indústrias e bancos, desapropriar terras e estatizar os meios de comunicação.
Em 1994, pouco antes de Fernando Henrique Cardoso se eleger pela primeira vez, derrotando Luiz Inácio Lula da Silva, a imprensa divulgou um relatório do serviço secreto que afirmava, de forma categórica, que os sem-terra treinavam guerrilha.
Em 1998, já no governo FHC, quando o serviço secreto ensaiava (mais uma vez!) se reinventar com uma nova troca de sigla, a quarta de sua história, o inimigo da hora, segundo outro providencial vazamento na imprensa, eram agentes estrangeiros (norte-coreanos, chineses e norte-americanos) atuando em solo brasileiro.
Tudo invenção, tudo desvario. Ou, em outras palavras, manipulação.
Uma das primeiras medidas do presidente interino, acusado por muitos de ser golpista, foi justamente (re)militarizar o serviço secreto. Voltamos ao padrão 1964.
Se na ditadura-civil militar de 1964 a 1985 o serviço secreto foi a viga-mestre do poder autoritário (de suas fileiras, saíram dois presidentes da República*) e sustentáculo do terrível aparato de repressão, na democracia o órgão nunca encontrou uma posição adequada dentro do Estado. Permaneceu sendo um órgão civil controlado por militares (e obviamente, sob a ótica militar, ou seja, do combate ao inimigo). Seguiu atuando simultaneamente e oficialmente nos campos interno e externo, algo impensável nos países que respeitam o Estado Democrático de Direito. E continuou agindo na clandestinidade para proteger presidentes, ao mesmo tempo em que se envolvia em operações que acabavam por desestabilizar governos (FHC e Lula foram os dois últimos presidentes a provar desse método sopra e bate).
Somente no segundo governo Dilma Rousseff – ou seja, 59 anos após sua fundação -, o serviço secreto ficou livre do jugo militar. Isso se deu com o fim da subordinação da Abin – sigla do órgão desde 1999 – ao Gabinete de Segurança Institucional (GSI), nome pomposo do antigo Gabinete Militar. No ano passado, Dilma extinguiu o GSI e, ato contínuo, vinculou o serviço secreto à Secretaria de Governo da Presidência da República, um órgão civil. Parecia, enfim, que a Abin teria um desenho institucional mais condizente com um país democrático. Mas eis que Michel Temer assumiu o poder….
Presidente interino Michel Temer em reunião com o Ministro-chefe do Gabinete de Segurança Institucional, Sergio Etchegoyen (E) e o Ministro-chefe da Casa Civil, Eliseu Padilha (D), no Palácio do Planalto, no dia 15 de julho de 2016. No encontro, as autoridades discutiram a estrutura de segurança para os Jogos Olímpicos no Rio de Janeiro.
Foto:Evaristo Sa/AFP/Getty Images
Dentre os inúmeros retrocessos institucionais iniciados com a gestão Temer, está a volta da vinculação da Abin ao GSI, recriado das cinzas. Ou seja, uma das primeiras medidas do presidente interino, acusado por muitos de ser golpista, foi justamente (re)militarizar o serviço secreto. Voltamos ao padrão 1964.
Após se dar conta de que seu pai e seu tio estavam na relação dos 377 acusados de violações dos direitos humanos, Etchegoyen classificou o trabalho da comissão de “leviano” e “patético”.
O serviço secreto está novamente sob a batuta de um militar linha dura. O general quatro estrelas Sérgio Etchegoyen, novo ministro-chefe do Gabinete de Segurança Institucional, nomeado por Temer, faz parte de um clã de militares radicais e de viés autoritário que há um século ocupa altos postos no Exército. Alcides Etchegoyen, seu avô, tentou impedir a posse do presidente Washington Luís em 1926. Depois, substituiu o nefasto Filinto Müller na chefia da Polícia do Distrito Federal, na ditadura do Estado Novo, em 1942, e fez parte do grupo que buscou a renúncia de Getúlio Vargas, em 1954. Leo Etchegoyen, pai do ministro-chefe do GSI, comandou a Polícia do Rio Grande do Sul logo após o golpe de 1964, período em que recebeu Dan Mitrione, instrutor de tortura do governo norte-americano, para um “curso” na Guarda Civil do estado. O general Cyro Guedes Etchegoyen, tio do ministro Sérgio Etchegoyen, é apontado como responsável pela Casa da Morte, centro de tortura e eliminação de presos políticos que funcionou clandestinamente em Petrópolis (RJ) no período mais agudo da ditadura (lá, dissidentes eram mortos àna pancada, com choques elétricos ou injeção para sacrificar cavalos).
O próprio ministro Sérgio Etchegoyen já teve chance de provar sua veia autoritária. No final do primeiro mandato de Dilma Rousseff, ele foi o primeiro oficial de alta patente (da ativa) a questionar publicamente os trabalhos da Comissão Nacional da Verdade (CNV), que investigou os crimes cometidos por agentes do Estado na ditadura civil-militar. Após se dar conta de que seu pai e seu tio estavam na relação dos 377 acusados de violações dos direitos humanos, Etchegoyen classificou o trabalho da comissão de “leviano” e “patético”. Na época, Sérgio Etchegoyen não foi punido; logo depois, Dilma, ainda o promoveria a chefe do Estado-Maior do Exército. Hoje, como ministro-chefe do GSI, Etchegoyen é quem diz quem pode e quem não pode passar a barreira montada na entrada do Palácio do Planalto, onde Dilma vive enquanto espera do julgamento do processo de impeachment. É ele também quem controla a segurança e estabelece os limites do transporte oficial (aéreo e terrestre) de Dilma.
Agora, com a volta da ótica militar e sob a subordinação do general Etchegoyen, o serviço secreto busca se fortalecer. Para isso, investe na manjada disseminação, na sociedade, do medo do inimigo interno associado ao inimigo externo. Em tempos de Estado Islâmico, lobos solitários e atentados desconcertantes na Europa e nos Estados Unidos, não parece difícil “vender” para a sociedade brasileira que o perigo está em toda parte e que o inimigo pode ser qualquer um. O remédio, claro, é vigiar e punir.
Soldados do exército realizam simulação de ataque terrorista na estação de Deodoro, no Rio de Janeiro, em 16 de julho de 2016.
Foto: Mario Tama/Getty Images
Com 15 anos de atraso, emulando George W. Bush, o governo Temer está entrando no clima de guerra ao terror.
Nas últimas semanas, a Abin tratou de vender seu peixe no mercado da paranoia. Começou promovendo, com ares de gravidade, uma campanha de “prevenção ao terrorismo” em que instava a população a denunciar “pessoas suspeitas” – na concepção do órgão, aquelas que “utilizam roupas, mochilas e bolsas destoantes das circunstâncias e do clima” e que “agem de forma estranha e demonstram intenso nervosismo”. A Abin continuou avançando com o discurso do medo ao divulgar que trabalhava diuturnamente para evitar ataques durante as Olimpíadas. Depois, alertou para a existência de “dezenas de supostas ameaças” diárias e, em seguida, com o aumento do risco de ataques durante a Rio 2016.
Imagem divulgada na página da Abin no Facebook no dia 8 de julho de 2016.
Imagem: Facebook
O coroamento da campanha de disseminação do medo veio no mês passado, com a Operação Hashtag, que, segundo a Abin e o Ministério da Justiça, desbaratou uma célula terrorista que preparava atentados durante os Jogos Olímpicos. Os 14 brasileiros presos em duas fases haviam feito buscas no Google sobre como comprar um fuzil. Também tinham feito um juramento ao Estado Islâmico que é facilmente encontrado na internet, trocaram mensagens comemorando o atentado em Nice, na França, e demonstraram interesse em aprender artes marciais. O poder do fogo do grupo era reduzido (basta dizer que não tinham um projeto, não tinham uma liderança clara, não tinham entrado em contato com membros do Estado Islâmico, não tinham dinheiro para viajar, que dirá para comprar armas, e agiam de forma absolutamente amadora e ostensiva; eram uns “porra-loucas”, como bem definiu o ministro da Defesa, Raul Jungmann). Bastou, porém, para estrear a nova Lei Antiterrorismo do Brasil.
O show não pode parar. De acordo com a Abin, os 14 componentes da suposta “célula terrorista” desbaratada pela Operação Hashtag não são os únicos aprendizes de lobos solitários soltos por aí. Ainda há uma centena de brasileiros “suspeitos” sendo monitorados.
Suposto terrorista é escoltado por policial federal no aeroporto de Brasilia, em 12 de julho de 2016. Autoridades brasileiras prenderam membros de uma suposta organização terrorista que atacaria durante os Jogos Olímpicos.
Foto: Evaristo Sa/AFP/Getty Images
Há anos, o serviço secreto luta para aumentar seu orçamento e sua posição na hierarquia dentro do Estado. No passado recente, chegou a reivindicar o direito de fazer escutas telefônicas e conceder porte de armas a seus agentes. Segue querendo mais poderes e recursos, e não abre mão de carregar a pesada herança dos tempos da ditadura. O atual diretor-geral da Abin, Wilson Roberto Trezza, é um veterano dos tempos do SNI. Depois das Olimpíadas, ele deverá ser substituído por Janér Tesch Hosken Alvarenga, outro agente forjado dentro do Serviço Nacional de Informações.
Como o diz o carcomido bordão positivista adotado pelo novo governo, Temer quer agora “ordem e progresso”. O serviço secreto já se prepara para dar sua contribuição.
*Antes de chegarem ao Palácio do Planalto, os generais-presidentes Emílio Garrastazu Médici (1969-74) e João Baptista de Oliveira Figueiredo (1979-85) foram ministros-chefes do SNI.
O inimigo não poderia ter escolhido pior hora para dar as caras. Às vésperas de um megaevento esportivo internacional, o Brasil vivia simultaneamente uma profunda crise econômica e uma crise política. Quando o país parecia frágil, e o medo era disseminado, veio a bomba: um relatório do serviço secreto vazado na imprensa apontava que cidadãos brasileiros, em conluio com agentes estrangeiros, planejavam se armar para praticar atos violentos e, assim, desestabilizar ainda mais o Brasil.
Isso aconteceu trinta anos atrás, no primeiro ano do pós-ditadura. O evento era a Copa do México, em 1986. No Brasil, o governo José Sarney era um desastre, e a inflação acumulada naquele ano alcançaria 65%. O perigoso inimigo que ensaiava jogar o país no caos? Segundo o serviço secreto, que, à época, respondia pelo nome de Serviço Nacional de Informações (SNI), a ameaça era a volta da luta armada, financiada por agentes externos, sobretudo da Alemanha, e com engajamento do Partido dos Trabalhadores (PT) e da Central Única dos Trabalhadores (CUT). A ameaça, claro, era apenas um delírio. Fora inventada pelo SNI para abonar a criminalização dos movimentos sociais e ajudar a deter a construção de um projeto político de esquerda, mas não apenas isso. A invenção de um inimigo perigoso justificava a existência, em pleno começo da transição democrática, de um órgão que se tornara símbolo da ditadura.
Aquela não foi a primeira nem a última vez que, visando manter ou ampliar seus poderes, o serviço secreto brasileiro “plantou” em seus relatórios a existência de um inimigo interno radical mancomunado com inimigos externos poderosos. Em 1960, quando o órgão ainda respondia pela sigla SFICI (Serviço Federal de Informações e Contrainformação), o perigo era representado por um retrato de Fidel Castro pregado na fachada da sede da União Nacional dos Estudantes (UNE), no Rio de Janeiro. Quatro anos depois, já no começo da ditadura civil-militar, o alerta vermelho foi acionado quando se descobriu que, em Porto Alegre, existia uma boate com o suspeito nome de Encouraçado Botekim.
Houve mais. Em 1989, véspera da primeira eleição presidencial direta do pós-ditadura, o serviço secreto alertou para a existência de um plano comunista que pretendia relançar a luta armada para impor a ditadura do proletariado, estatizar indústrias e bancos, desapropriar terras e estatizar os meios de comunicação.
Em 1994, pouco antes de Fernando Henrique Cardoso se eleger pela primeira vez, derrotando Luiz Inácio Lula da Silva, a imprensa divulgou um relatório do serviço secreto que afirmava, de forma categórica, que os sem-terra treinavam guerrilha.
Em 1998, já no governo FHC, quando o serviço secreto ensaiava (mais uma vez!) se reinventar com uma nova troca de sigla, a quarta de sua história, o inimigo da hora, segundo outro providencial vazamento na imprensa, eram agentes estrangeiros (norte-coreanos, chineses e norte-americanos) atuando em solo brasileiro.
Tudo invenção, tudo desvario. Ou, em outras palavras, manipulação.
Uma das primeiras medidas do presidente interino, acusado por muitos de ser golpista, foi justamente (re)militarizar o serviço secreto. Voltamos ao padrão 1964.
Se na ditadura-civil militar de 1964 a 1985 o serviço secreto foi a viga-mestre do poder autoritário (de suas fileiras, saíram dois presidentes da República*) e sustentáculo do terrível aparato de repressão, na democracia o órgão nunca encontrou uma posição adequada dentro do Estado. Permaneceu sendo um órgão civil controlado por militares (e obviamente, sob a ótica militar, ou seja, do combate ao inimigo). Seguiu atuando simultaneamente e oficialmente nos campos interno e externo, algo impensável nos países que respeitam o Estado Democrático de Direito. E continuou agindo na clandestinidade para proteger presidentes, ao mesmo tempo em que se envolvia em operações que acabavam por desestabilizar governos (FHC e Lula foram os dois últimos presidentes a provar desse método sopra e bate).
Somente no segundo governo Dilma Rousseff – ou seja, 59 anos após sua fundação -, o serviço secreto ficou livre do jugo militar. Isso se deu com o fim da subordinação da Abin – sigla do órgão desde 1999 – ao Gabinete de Segurança Institucional (GSI), nome pomposo do antigo Gabinete Militar. No ano passado, Dilma extinguiu o GSI e, ato contínuo, vinculou o serviço secreto à Secretaria de Governo da Presidência da República, um órgão civil. Parecia, enfim, que a Abin teria um desenho institucional mais condizente com um país democrático. Mas eis que Michel Temer assumiu o poder….
Presidente interino Michel Temer em reunião com o Ministro-chefe do Gabinete de Segurança Institucional, Sergio Etchegoyen (E) e o Ministro-chefe da Casa Civil, Eliseu Padilha (D), no Palácio do Planalto, no dia 15 de julho de 2016. No encontro, as autoridades discutiram a estrutura de segurança para os Jogos Olímpicos no Rio de Janeiro.
Foto:Evaristo Sa/AFP/Getty Images
Dentre os inúmeros retrocessos institucionais iniciados com a gestão Temer, está a volta da vinculação da Abin ao GSI, recriado das cinzas. Ou seja, uma das primeiras medidas do presidente interino, acusado por muitos de ser golpista, foi justamente (re)militarizar o serviço secreto. Voltamos ao padrão 1964.
Após se dar conta de que seu pai e seu tio estavam na relação dos 377 acusados de violações dos direitos humanos, Etchegoyen classificou o trabalho da comissão de “leviano” e “patético”.
O serviço secreto está novamente sob a batuta de um militar linha dura. O general quatro estrelas Sérgio Etchegoyen, novo ministro-chefe do Gabinete de Segurança Institucional, nomeado por Temer, faz parte de um clã de militares radicais e de viés autoritário que há um século ocupa altos postos no Exército. Alcides Etchegoyen, seu avô, tentou impedir a posse do presidente Washington Luís em 1926. Depois, substituiu o nefasto Filinto Müller na chefia da Polícia do Distrito Federal, na ditadura do Estado Novo, em 1942, e fez parte do grupo que buscou a renúncia de Getúlio Vargas, em 1954. Leo Etchegoyen, pai do ministro-chefe do GSI, comandou a Polícia do Rio Grande do Sul logo após o golpe de 1964, período em que recebeu Dan Mitrione, instrutor de tortura do governo norte-americano, para um “curso” na Guarda Civil do estado. O general Cyro Guedes Etchegoyen, tio do ministro Sérgio Etchegoyen, é apontado como responsável pela Casa da Morte, centro de tortura e eliminação de presos políticos que funcionou clandestinamente em Petrópolis (RJ) no período mais agudo da ditadura (lá, dissidentes eram mortos àna pancada, com choques elétricos ou injeção para sacrificar cavalos).
O próprio ministro Sérgio Etchegoyen já teve chance de provar sua veia autoritária. No final do primeiro mandato de Dilma Rousseff, ele foi o primeiro oficial de alta patente (da ativa) a questionar publicamente os trabalhos da Comissão Nacional da Verdade (CNV), que investigou os crimes cometidos por agentes do Estado na ditadura civil-militar. Após se dar conta de que seu pai e seu tio estavam na relação dos 377 acusados de violações dos direitos humanos, Etchegoyen classificou o trabalho da comissão de “leviano” e “patético”. Na época, Sérgio Etchegoyen não foi punido; logo depois, Dilma, ainda o promoveria a chefe do Estado-Maior do Exército. Hoje, como ministro-chefe do GSI, Etchegoyen é quem diz quem pode e quem não pode passar a barreira montada na entrada do Palácio do Planalto, onde Dilma vive enquanto espera do julgamento do processo de impeachment. É ele também quem controla a segurança e estabelece os limites do transporte oficial (aéreo e terrestre) de Dilma.
Agora, com a volta da ótica militar e sob a subordinação do general Etchegoyen, o serviço secreto busca se fortalecer. Para isso, investe na manjada disseminação, na sociedade, do medo do inimigo interno associado ao inimigo externo. Em tempos de Estado Islâmico, lobos solitários e atentados desconcertantes na Europa e nos Estados Unidos, não parece difícil “vender” para a sociedade brasileira que o perigo está em toda parte e que o inimigo pode ser qualquer um. O remédio, claro, é vigiar e punir.
Soldados do exército realizam simulação de ataque terrorista na estação de Deodoro, no Rio de Janeiro, em 16 de julho de 2016.
Foto: Mario Tama/Getty Images
Com 15 anos de atraso, emulando George W. Bush, o governo Temer está entrando no clima de guerra ao terror.
Nas últimas semanas, a Abin tratou de vender seu peixe no mercado da paranoia. Começou promovendo, com ares de gravidade, uma campanha de “prevenção ao terrorismo” em que instava a população a denunciar “pessoas suspeitas” – na concepção do órgão, aquelas que “utilizam roupas, mochilas e bolsas destoantes das circunstâncias e do clima” e que “agem de forma estranha e demonstram intenso nervosismo”. A Abin continuou avançando com o discurso do medo ao divulgar que trabalhava diuturnamente para evitar ataques durante as Olimpíadas. Depois, alertou para a existência de “dezenas de supostas ameaças” diárias e, em seguida, com o aumento do risco de ataques durante a Rio 2016.
Imagem divulgada na página da Abin no Facebook no dia 8 de julho de 2016.
Imagem: Facebook
O coroamento da campanha de disseminação do medo veio no mês passado, com a Operação Hashtag, que, segundo a Abin e o Ministério da Justiça, desbaratou uma célula terrorista que preparava atentados durante os Jogos Olímpicos. Os 14 brasileiros presos em duas fases haviam feito buscas no Google sobre como comprar um fuzil. Também tinham feito um juramento ao Estado Islâmico que é facilmente encontrado na internet, trocaram mensagens comemorando o atentado em Nice, na França, e demonstraram interesse em aprender artes marciais. O poder do fogo do grupo era reduzido (basta dizer que não tinham um projeto, não tinham uma liderança clara, não tinham entrado em contato com membros do Estado Islâmico, não tinham dinheiro para viajar, que dirá para comprar armas, e agiam de forma absolutamente amadora e ostensiva; eram uns “porra-loucas”, como bem definiu o ministro da Defesa, Raul Jungmann). Bastou, porém, para estrear a nova Lei Antiterrorismo do Brasil.
O show não pode parar. De acordo com a Abin, os 14 componentes da suposta “célula terrorista” desbaratada pela Operação Hashtag não são os únicos aprendizes de lobos solitários soltos por aí. Ainda há uma centena de brasileiros “suspeitos” sendo monitorados.
Suposto terrorista é escoltado por policial federal no aeroporto de Brasilia, em 12 de julho de 2016. Autoridades brasileiras prenderam membros de uma suposta organização terrorista que atacaria durante os Jogos Olímpicos.
Foto: Evaristo Sa/AFP/Getty Images
Há anos, o serviço secreto luta para aumentar seu orçamento e sua posição na hierarquia dentro do Estado. No passado recente, chegou a reivindicar o direito de fazer escutas telefônicas e conceder porte de armas a seus agentes. Segue querendo mais poderes e recursos, e não abre mão de carregar a pesada herança dos tempos da ditadura. O atual diretor-geral da Abin, Wilson Roberto Trezza, é um veterano dos tempos do SNI. Depois das Olimpíadas, ele deverá ser substituído por Janér Tesch Hosken Alvarenga, outro agente forjado dentro do Serviço Nacional de Informações.
Como o diz o carcomido bordão positivista adotado pelo novo governo, Temer quer agora “ordem e progresso”. O serviço secreto já se prepara para dar sua contribuição.
*Antes de chegarem ao Palácio do Planalto, os generais-presidentes Emílio Garrastazu Médici (1969-74) e João Baptista de Oliveira Figueiredo (1979-85) foram ministros-chefes do SNI.
O inimigo não poderia ter escolhido pior hora para dar as caras. Às vésperas de um megaevento esportivo internacional, o Brasil vivia simultaneamente uma profunda crise econômica e uma crise política. Quando o país parecia frágil, e o medo era disseminado, veio a bomba: um relatório do serviço secreto vazado na imprensa apontava que cidadãos brasileiros, em conluio com agentes estrangeiros, planejavam se armar para praticar atos violentos e, assim, desestabilizar ainda mais o Brasil.
Isso aconteceu trinta anos atrás, no primeiro ano do pós-ditadura. O evento era a Copa do México, em 1986. No Brasil, o governo José Sarney era um desastre, e a inflação acumulada naquele ano alcançaria 65%. O perigoso inimigo que ensaiava jogar o país no caos? Segundo o serviço secreto, que, à época, respondia pelo nome de Serviço Nacional de Informações (SNI), a ameaça era a volta da luta armada, financiada por agentes externos, sobretudo da Alemanha, e com engajamento do Partido dos Trabalhadores (PT) e da Central Única dos Trabalhadores (CUT). A ameaça, claro, era apenas um delírio. Fora inventada pelo SNI para abonar a criminalização dos movimentos sociais e ajudar a deter a construção de um projeto político de esquerda, mas não apenas isso. A invenção de um inimigo perigoso justificava a existência, em pleno começo da transição democrática, de um órgão que se tornara símbolo da ditadura.
Aquela não foi a primeira nem a última vez que, visando manter ou ampliar seus poderes, o serviço secreto brasileiro “plantou” em seus relatórios a existência de um inimigo interno radical mancomunado com inimigos externos poderosos. Em 1960, quando o órgão ainda respondia pela sigla SFICI (Serviço Federal de Informações e Contrainformação), o perigo era representado por um retrato de Fidel Castro pregado na fachada da sede da União Nacional dos Estudantes (UNE), no Rio de Janeiro. Quatro anos depois, já no começo da ditadura civil-militar, o alerta vermelho foi acionado quando se descobriu que, em Porto Alegre, existia uma boate com o suspeito nome de Encouraçado Botekim.
Houve mais. Em 1989, véspera da primeira eleição presidencial direta do pós-ditadura, o serviço secreto alertou para a existência de um plano comunista que pretendia relançar a luta armada para impor a ditadura do proletariado, estatizar indústrias e bancos, desapropriar terras e estatizar os meios de comunicação.
Em 1994, pouco antes de Fernando Henrique Cardoso se eleger pela primeira vez, derrotando Luiz Inácio Lula da Silva, a imprensa divulgou um relatório do serviço secreto que afirmava, de forma categórica, que os sem-terra treinavam guerrilha.
Em 1998, já no governo FHC, quando o serviço secreto ensaiava (mais uma vez!) se reinventar com uma nova troca de sigla, a quarta de sua história, o inimigo da hora, segundo outro providencial vazamento na imprensa, eram agentes estrangeiros (norte-coreanos, chineses e norte-americanos) atuando em solo brasileiro.
Tudo invenção, tudo desvario. Ou, em outras palavras, manipulação.
Uma das primeiras medidas do presidente interino, acusado por muitos de ser golpista, foi justamente (re)militarizar o serviço secreto. Voltamos ao padrão 1964.
Se na ditadura-civil militar de 1964 a 1985 o serviço secreto foi a viga-mestre do poder autoritário (de suas fileiras, saíram dois presidentes da República*) e sustentáculo do terrível aparato de repressão, na democracia o órgão nunca encontrou uma posição adequada dentro do Estado. Permaneceu sendo um órgão civil controlado por militares (e obviamente, sob a ótica militar, ou seja, do combate ao inimigo). Seguiu atuando simultaneamente e oficialmente nos campos interno e externo, algo impensável nos países que respeitam o Estado Democrático de Direito. E continuou agindo na clandestinidade para proteger presidentes, ao mesmo tempo em que se envolvia em operações que acabavam por desestabilizar governos (FHC e Lula foram os dois últimos presidentes a provar desse método sopra e bate).
Somente no segundo governo Dilma Rousseff – ou seja, 59 anos após sua fundação -, o serviço secreto ficou livre do jugo militar. Isso se deu com o fim da subordinação da Abin – sigla do órgão desde 1999 – ao Gabinete de Segurança Institucional (GSI), nome pomposo do antigo Gabinete Militar. No ano passado, Dilma extinguiu o GSI e, ato contínuo, vinculou o serviço secreto à Secretaria de Governo da Presidência da República, um órgão civil. Parecia, enfim, que a Abin teria um desenho institucional mais condizente com um país democrático. Mas eis que Michel Temer assumiu o poder….
Presidente interino Michel Temer em reunião com o Ministro-chefe do Gabinete de Segurança Institucional, Sergio Etchegoyen (E) e o Ministro-chefe da Casa Civil, Eliseu Padilha (D), no Palácio do Planalto, no dia 15 de julho de 2016. No encontro, as autoridades discutiram a estrutura de segurança para os Jogos Olímpicos no Rio de Janeiro.
Foto:Evaristo Sa/AFP/Getty Images
Dentre os inúmeros retrocessos institucionais iniciados com a gestão Temer, está a volta da vinculação da Abin ao GSI, recriado das cinzas. Ou seja, uma das primeiras medidas do presidente interino, acusado por muitos de ser golpista, foi justamente (re)militarizar o serviço secreto. Voltamos ao padrão 1964.
Após se dar conta de que seu pai e seu tio estavam na relação dos 377 acusados de violações dos direitos humanos, Etchegoyen classificou o trabalho da comissão de “leviano” e “patético”.
O serviço secreto está novamente sob a batuta de um militar linha dura. O general quatro estrelas Sérgio Etchegoyen, novo ministro-chefe do Gabinete de Segurança Institucional, nomeado por Temer, faz parte de um clã de militares radicais e de viés autoritário que há um século ocupa altos postos no Exército. Alcides Etchegoyen, seu avô, tentou impedir a posse do presidente Washington Luís em 1926. Depois, substituiu o nefasto Filinto Müller na chefia da Polícia do Distrito Federal, na ditadura do Estado Novo, em 1942, e fez parte do grupo que buscou a renúncia de Getúlio Vargas, em 1954. Leo Etchegoyen, pai do ministro-chefe do GSI, comandou a Polícia do Rio Grande do Sul logo após o golpe de 1964, período em que recebeu Dan Mitrione, instrutor de tortura do governo norte-americano, para um “curso” na Guarda Civil do estado. O general Cyro Guedes Etchegoyen, tio do ministro Sérgio Etchegoyen, é apontado como responsável pela Casa da Morte, centro de tortura e eliminação de presos políticos que funcionou clandestinamente em Petrópolis (RJ) no período mais agudo da ditadura (lá, dissidentes eram mortos àna pancada, com choques elétricos ou injeção para sacrificar cavalos).
O próprio ministro Sérgio Etchegoyen já teve chance de provar sua veia autoritária. No final do primeiro mandato de Dilma Rousseff, ele foi o primeiro oficial de alta patente (da ativa) a questionar publicamente os trabalhos da Comissão Nacional da Verdade (CNV), que investigou os crimes cometidos por agentes do Estado na ditadura civil-militar. Após se dar conta de que seu pai e seu tio estavam na relação dos 377 acusados de violações dos direitos humanos, Etchegoyen classificou o trabalho da comissão de “leviano” e “patético”. Na época, Sérgio Etchegoyen não foi punido; logo depois, Dilma, ainda o promoveria a chefe do Estado-Maior do Exército. Hoje, como ministro-chefe do GSI, Etchegoyen é quem diz quem pode e quem não pode passar a barreira montada na entrada do Palácio do Planalto, onde Dilma vive enquanto espera do julgamento do processo de impeachment. É ele também quem controla a segurança e estabelece os limites do transporte oficial (aéreo e terrestre) de Dilma.
Agora, com a volta da ótica militar e sob a subordinação do general Etchegoyen, o serviço secreto busca se fortalecer. Para isso, investe na manjada disseminação, na sociedade, do medo do inimigo interno associado ao inimigo externo. Em tempos de Estado Islâmico, lobos solitários e atentados desconcertantes na Europa e nos Estados Unidos, não parece difícil “vender” para a sociedade brasileira que o perigo está em toda parte e que o inimigo pode ser qualquer um. O remédio, claro, é vigiar e punir.
Soldados do exército realizam simulação de ataque terrorista na estação de Deodoro, no Rio de Janeiro, em 16 de julho de 2016.
Foto: Mario Tama/Getty Images
Com 15 anos de atraso, emulando George W. Bush, o governo Temer está entrando no clima de guerra ao terror.
Nas últimas semanas, a Abin tratou de vender seu peixe no mercado da paranoia. Começou promovendo, com ares de gravidade, uma campanha de “prevenção ao terrorismo” em que instava a população a denunciar “pessoas suspeitas” – na concepção do órgão, aquelas que “utilizam roupas, mochilas e bolsas destoantes das circunstâncias e do clima” e que “agem de forma estranha e demonstram intenso nervosismo”. A Abin continuou avançando com o discurso do medo ao divulgar que trabalhava diuturnamente para evitar ataques durante as Olimpíadas. Depois, alertou para a existência de “dezenas de supostas ameaças” diárias e, em seguida, com o aumento do risco de ataques durante a Rio 2016.
Imagem divulgada na página da Abin no Facebook no dia 8 de julho de 2016.
Imagem: Facebook
O coroamento da campanha de disseminação do medo veio no mês passado, com a Operação Hashtag, que, segundo a Abin e o Ministério da Justiça, desbaratou uma célula terrorista que preparava atentados durante os Jogos Olímpicos. Os 14 brasileiros presos em duas fases haviam feito buscas no Google sobre como comprar um fuzil. Também tinham feito um juramento ao Estado Islâmico que é facilmente encontrado na internet, trocaram mensagens comemorando o atentado em Nice, na França, e demonstraram interesse em aprender artes marciais. O poder do fogo do grupo era reduzido (basta dizer que não tinham um projeto, não tinham uma liderança clara, não tinham entrado em contato com membros do Estado Islâmico, não tinham dinheiro para viajar, que dirá para comprar armas, e agiam de forma absolutamente amadora e ostensiva; eram uns “porra-loucas”, como bem definiu o ministro da Defesa, Raul Jungmann). Bastou, porém, para estrear a nova Lei Antiterrorismo do Brasil.
O show não pode parar. De acordo com a Abin, os 14 componentes da suposta “célula terrorista” desbaratada pela Operação Hashtag não são os únicos aprendizes de lobos solitários soltos por aí. Ainda há uma centena de brasileiros “suspeitos” sendo monitorados.
Suposto terrorista é escoltado por policial federal no aeroporto de Brasilia, em 12 de julho de 2016. Autoridades brasileiras prenderam membros de uma suposta organização terrorista que atacaria durante os Jogos Olímpicos.
Foto: Evaristo Sa/AFP/Getty Images
Há anos, o serviço secreto luta para aumentar seu orçamento e sua posição na hierarquia dentro do Estado. No passado recente, chegou a reivindicar o direito de fazer escutas telefônicas e conceder porte de armas a seus agentes. Segue querendo mais poderes e recursos, e não abre mão de carregar a pesada herança dos tempos da ditadura. O atual diretor-geral da Abin, Wilson Roberto Trezza, é um veterano dos tempos do SNI. Depois das Olimpíadas, ele deverá ser substituído por Janér Tesch Hosken Alvarenga, outro agente forjado dentro do Serviço Nacional de Informações.
Como o diz o carcomido bordão positivista adotado pelo novo governo, Temer quer agora “ordem e progresso”. O serviço secreto já se prepara para dar sua contribuição.
*Antes de chegarem ao Palácio do Planalto, os generais-presidentes Emílio Garrastazu Médici (1969-74) e João Baptista de Oliveira Figueiredo (1979-85) foram ministros-chefes do SNI.
O inimigo não poderia ter escolhido pior hora para dar as caras. Às vésperas de um megaevento esportivo internacional, o Brasil vivia simultaneamente uma profunda crise econômica e uma crise política. Quando o país parecia frágil, e o medo era disseminado, veio a bomba: um relatório do serviço secreto vazado na imprensa apontava que cidadãos brasileiros, em conluio com agentes estrangeiros, planejavam se armar para praticar atos violentos e, assim, desestabilizar ainda mais o Brasil.
Isso aconteceu trinta anos atrás, no primeiro ano do pós-ditadura. O evento era a Copa do México, em 1986. No Brasil, o governo José Sarney era um desastre, e a inflação acumulada naquele ano alcançaria 65%. O perigoso inimigo que ensaiava jogar o país no caos? Segundo o serviço secreto, que, à época, respondia pelo nome de Serviço Nacional de Informações (SNI), a ameaça era a volta da luta armada, financiada por agentes externos, sobretudo da Alemanha, e com engajamento do Partido dos Trabalhadores (PT) e da Central Única dos Trabalhadores (CUT). A ameaça, claro, era apenas um delírio. Fora inventada pelo SNI para abonar a criminalização dos movimentos sociais e ajudar a deter a construção de um projeto político de esquerda, mas não apenas isso. A invenção de um inimigo perigoso justificava a existência, em pleno começo da transição democrática, de um órgão que se tornara símbolo da ditadura.
Aquela não foi a primeira nem a última vez que, visando manter ou ampliar seus poderes, o serviço secreto brasileiro “plantou” em seus relatórios a existência de um inimigo interno radical mancomunado com inimigos externos poderosos. Em 1960, quando o órgão ainda respondia pela sigla SFICI (Serviço Federal de Informações e Contrainformação), o perigo era representado por um retrato de Fidel Castro pregado na fachada da sede da União Nacional dos Estudantes (UNE), no Rio de Janeiro. Quatro anos depois, já no começo da ditadura civil-militar, o alerta vermelho foi acionado quando se descobriu que, em Porto Alegre, existia uma boate com o suspeito nome de Encouraçado Botekim.
Houve mais. Em 1989, véspera da primeira eleição presidencial direta do pós-ditadura, o serviço secreto alertou para a existência de um plano comunista que pretendia relançar a luta armada para impor a ditadura do proletariado, estatizar indústrias e bancos, desapropriar terras e estatizar os meios de comunicação.
Em 1994, pouco antes de Fernando Henrique Cardoso se eleger pela primeira vez, derrotando Luiz Inácio Lula da Silva, a imprensa divulgou um relatório do serviço secreto que afirmava, de forma categórica, que os sem-terra treinavam guerrilha.
Em 1998, já no governo FHC, quando o serviço secreto ensaiava (mais uma vez!) se reinventar com uma nova troca de sigla, a quarta de sua história, o inimigo da hora, segundo outro providencial vazamento na imprensa, eram agentes estrangeiros (norte-coreanos, chineses e norte-americanos) atuando em solo brasileiro.
Tudo invenção, tudo desvario. Ou, em outras palavras, manipulação.
Uma das primeiras medidas do presidente interino, acusado por muitos de ser golpista, foi justamente (re)militarizar o serviço secreto. Voltamos ao padrão 1964.
Se na ditadura-civil militar de 1964 a 1985 o serviço secreto foi a viga-mestre do poder autoritário (de suas fileiras, saíram dois presidentes da República*) e sustentáculo do terrível aparato de repressão, na democracia o órgão nunca encontrou uma posição adequada dentro do Estado. Permaneceu sendo um órgão civil controlado por militares (e obviamente, sob a ótica militar, ou seja, do combate ao inimigo). Seguiu atuando simultaneamente e oficialmente nos campos interno e externo, algo impensável nos países que respeitam o Estado Democrático de Direito. E continuou agindo na clandestinidade para proteger presidentes, ao mesmo tempo em que se envolvia em operações que acabavam por desestabilizar governos (FHC e Lula foram os dois últimos presidentes a provar desse método sopra e bate).
Somente no segundo governo Dilma Rousseff – ou seja, 59 anos após sua fundação -, o serviço secreto ficou livre do jugo militar. Isso se deu com o fim da subordinação da Abin – sigla do órgão desde 1999 – ao Gabinete de Segurança Institucional (GSI), nome pomposo do antigo Gabinete Militar. No ano passado, Dilma extinguiu o GSI e, ato contínuo, vinculou o serviço secreto à Secretaria de Governo da Presidência da República, um órgão civil. Parecia, enfim, que a Abin teria um desenho institucional mais condizente com um país democrático. Mas eis que Michel Temer assumiu o poder….
Presidente interino Michel Temer em reunião com o Ministro-chefe do Gabinete de Segurança Institucional, Sergio Etchegoyen (E) e o Ministro-chefe da Casa Civil, Eliseu Padilha (D), no Palácio do Planalto, no dia 15 de julho de 2016. No encontro, as autoridades discutiram a estrutura de segurança para os Jogos Olímpicos no Rio de Janeiro.
Foto:Evaristo Sa/AFP/Getty Images
Dentre os inúmeros retrocessos institucionais iniciados com a gestão Temer, está a volta da vinculação da Abin ao GSI, recriado das cinzas. Ou seja, uma das primeiras medidas do presidente interino, acusado por muitos de ser golpista, foi justamente (re)militarizar o serviço secreto. Voltamos ao padrão 1964.
Após se dar conta de que seu pai e seu tio estavam na relação dos 377 acusados de violações dos direitos humanos, Etchegoyen classificou o trabalho da comissão de “leviano” e “patético”.
O serviço secreto está novamente sob a batuta de um militar linha dura. O general quatro estrelas Sérgio Etchegoyen, novo ministro-chefe do Gabinete de Segurança Institucional, nomeado por Temer, faz parte de um clã de militares radicais e de viés autoritário que há um século ocupa altos postos no Exército. Alcides Etchegoyen, seu avô, tentou impedir a posse do presidente Washington Luís em 1926. Depois, substituiu o nefasto Filinto Müller na chefia da Polícia do Distrito Federal, na ditadura do Estado Novo, em 1942, e fez parte do grupo que buscou a renúncia de Getúlio Vargas, em 1954. Leo Etchegoyen, pai do ministro-chefe do GSI, comandou a Polícia do Rio Grande do Sul logo após o golpe de 1964, período em que recebeu Dan Mitrione, instrutor de tortura do governo norte-americano, para um “curso” na Guarda Civil do estado. O general Cyro Guedes Etchegoyen, tio do ministro Sérgio Etchegoyen, é apontado como responsável pela Casa da Morte, centro de tortura e eliminação de presos políticos que funcionou clandestinamente em Petrópolis (RJ) no período mais agudo da ditadura (lá, dissidentes eram mortos àna pancada, com choques elétricos ou injeção para sacrificar cavalos).
O próprio ministro Sérgio Etchegoyen já teve chance de provar sua veia autoritária. No final do primeiro mandato de Dilma Rousseff, ele foi o primeiro oficial de alta patente (da ativa) a questionar publicamente os trabalhos da Comissão Nacional da Verdade (CNV), que investigou os crimes cometidos por agentes do Estado na ditadura civil-militar. Após se dar conta de que seu pai e seu tio estavam na relação dos 377 acusados de violações dos direitos humanos, Etchegoyen classificou o trabalho da comissão de “leviano” e “patético”. Na época, Sérgio Etchegoyen não foi punido; logo depois, Dilma, ainda o promoveria a chefe do Estado-Maior do Exército. Hoje, como ministro-chefe do GSI, Etchegoyen é quem diz quem pode e quem não pode passar a barreira montada na entrada do Palácio do Planalto, onde Dilma vive enquanto espera do julgamento do processo de impeachment. É ele também quem controla a segurança e estabelece os limites do transporte oficial (aéreo e terrestre) de Dilma.
Agora, com a volta da ótica militar e sob a subordinação do general Etchegoyen, o serviço secreto busca se fortalecer. Para isso, investe na manjada disseminação, na sociedade, do medo do inimigo interno associado ao inimigo externo. Em tempos de Estado Islâmico, lobos solitários e atentados desconcertantes na Europa e nos Estados Unidos, não parece difícil “vender” para a sociedade brasileira que o perigo está em toda parte e que o inimigo pode ser qualquer um. O remédio, claro, é vigiar e punir.
Soldados do exército realizam simulação de ataque terrorista na estação de Deodoro, no Rio de Janeiro, em 16 de julho de 2016.
Foto: Mario Tama/Getty Images
Com 15 anos de atraso, emulando George W. Bush, o governo Temer está entrando no clima de guerra ao terror.
Nas últimas semanas, a Abin tratou de vender seu peixe no mercado da paranoia. Começou promovendo, com ares de gravidade, uma campanha de “prevenção ao terrorismo” em que instava a população a denunciar “pessoas suspeitas” – na concepção do órgão, aquelas que “utilizam roupas, mochilas e bolsas destoantes das circunstâncias e do clima” e que “agem de forma estranha e demonstram intenso nervosismo”. A Abin continuou avançando com o discurso do medo ao divulgar que trabalhava diuturnamente para evitar ataques durante as Olimpíadas. Depois, alertou para a existência de “dezenas de supostas ameaças” diárias e, em seguida, com o aumento do risco de ataques durante a Rio 2016.
Imagem divulgada na página da Abin no Facebook no dia 8 de julho de 2016.
Imagem: Facebook
O coroamento da campanha de disseminação do medo veio no mês passado, com a Operação Hashtag, que, segundo a Abin e o Ministério da Justiça, desbaratou uma célula terrorista que preparava atentados durante os Jogos Olímpicos. Os 14 brasileiros presos em duas fases haviam feito buscas no Google sobre como comprar um fuzil. Também tinham feito um juramento ao Estado Islâmico que é facilmente encontrado na internet, trocaram mensagens comemorando o atentado em Nice, na França, e demonstraram interesse em aprender artes marciais. O poder do fogo do grupo era reduzido (basta dizer que não tinham um projeto, não tinham uma liderança clara, não tinham entrado em contato com membros do Estado Islâmico, não tinham dinheiro para viajar, que dirá para comprar armas, e agiam de forma absolutamente amadora e ostensiva; eram uns “porra-loucas”, como bem definiu o ministro da Defesa, Raul Jungmann). Bastou, porém, para estrear a nova Lei Antiterrorismo do Brasil.
O show não pode parar. De acordo com a Abin, os 14 componentes da suposta “célula terrorista” desbaratada pela Operação Hashtag não são os únicos aprendizes de lobos solitários soltos por aí. Ainda há uma centena de brasileiros “suspeitos” sendo monitorados.
Suposto terrorista é escoltado por policial federal no aeroporto de Brasilia, em 12 de julho de 2016. Autoridades brasileiras prenderam membros de uma suposta organização terrorista que atacaria durante os Jogos Olímpicos.
Foto: Evaristo Sa/AFP/Getty Images
Há anos, o serviço secreto luta para aumentar seu orçamento e sua posição na hierarquia dentro do Estado. No passado recente, chegou a reivindicar o direito de fazer escutas telefônicas e conceder porte de armas a seus agentes. Segue querendo mais poderes e recursos, e não abre mão de carregar a pesada herança dos tempos da ditadura. O atual diretor-geral da Abin, Wilson Roberto Trezza, é um veterano dos tempos do SNI. Depois das Olimpíadas, ele deverá ser substituído por Janér Tesch Hosken Alvarenga, outro agente forjado dentro do Serviço Nacional de Informações.
Como o diz o carcomido bordão positivista adotado pelo novo governo, Temer quer agora “ordem e progresso”. O serviço secreto já se prepara para dar sua contribuição.
*Antes de chegarem ao Palácio do Planalto, os generais-presidentes Emílio Garrastazu Médici (1969-74) e João Baptista de Oliveira Figueiredo (1979-85) foram ministros-chefes do SNI.
O inimigo não poderia ter escolhido pior hora para dar as caras. Às vésperas de um megaevento esportivo internacional, o Brasil vivia simultaneamente uma profunda crise econômica e uma crise política. Quando o país parecia frágil, e o medo era disseminado, veio a bomba: um relatório do serviço secreto vazado na imprensa apontava que cidadãos brasileiros, em conluio com agentes estrangeiros, planejavam se armar para praticar atos violentos e, assim, desestabilizar ainda mais o Brasil.
Isso aconteceu trinta anos atrás, no primeiro ano do pós-ditadura. O evento era a Copa do México, em 1986. No Brasil, o governo José Sarney era um desastre, e a inflação acumulada naquele ano alcançaria 65%. O perigoso inimigo que ensaiava jogar o país no caos? Segundo o serviço secreto, que, à época, respondia pelo nome de Serviço Nacional de Informações (SNI), a ameaça era a volta da luta armada, financiada por agentes externos, sobretudo da Alemanha, e com engajamento do Partido dos Trabalhadores (PT) e da Central Única dos Trabalhadores (CUT). A ameaça, claro, era apenas um delírio. Fora inventada pelo SNI para abonar a criminalização dos movimentos sociais e ajudar a deter a construção de um projeto político de esquerda, mas não apenas isso. A invenção de um inimigo perigoso justificava a existência, em pleno começo da transição democrática, de um órgão que se tornara símbolo da ditadura.
Aquela não foi a primeira nem a última vez que, visando manter ou ampliar seus poderes, o serviço secreto brasileiro “plantou” em seus relatórios a existência de um inimigo interno radical mancomunado com inimigos externos poderosos. Em 1960, quando o órgão ainda respondia pela sigla SFICI (Serviço Federal de Informações e Contrainformação), o perigo era representado por um retrato de Fidel Castro pregado na fachada da sede da União Nacional dos Estudantes (UNE), no Rio de Janeiro. Quatro anos depois, já no começo da ditadura civil-militar, o alerta vermelho foi acionado quando se descobriu que, em Porto Alegre, existia uma boate com o suspeito nome de Encouraçado Botekim.
Houve mais. Em 1989, véspera da primeira eleição presidencial direta do pós-ditadura, o serviço secreto alertou para a existência de um plano comunista que pretendia relançar a luta armada para impor a ditadura do proletariado, estatizar indústrias e bancos, desapropriar terras e estatizar os meios de comunicação.
Em 1994, pouco antes de Fernando Henrique Cardoso se eleger pela primeira vez, derrotando Luiz Inácio Lula da Silva, a imprensa divulgou um relatório do serviço secreto que afirmava, de forma categórica, que os sem-terra treinavam guerrilha.
Em 1998, já no governo FHC, quando o serviço secreto ensaiava (mais uma vez!) se reinventar com uma nova troca de sigla, a quarta de sua história, o inimigo da hora, segundo outro providencial vazamento na imprensa, eram agentes estrangeiros (norte-coreanos, chineses e norte-americanos) atuando em solo brasileiro.
Tudo invenção, tudo desvario. Ou, em outras palavras, manipulação.
Uma das primeiras medidas do presidente interino, acusado por muitos de ser golpista, foi justamente (re)militarizar o serviço secreto. Voltamos ao padrão 1964.
Se na ditadura-civil militar de 1964 a 1985 o serviço secreto foi a viga-mestre do poder autoritário (de suas fileiras, saíram dois presidentes da República*) e sustentáculo do terrível aparato de repressão, na democracia o órgão nunca encontrou uma posição adequada dentro do Estado. Permaneceu sendo um órgão civil controlado por militares (e obviamente, sob a ótica militar, ou seja, do combate ao inimigo). Seguiu atuando simultaneamente e oficialmente nos campos interno e externo, algo impensável nos países que respeitam o Estado Democrático de Direito. E continuou agindo na clandestinidade para proteger presidentes, ao mesmo tempo em que se envolvia em operações que acabavam por desestabilizar governos (FHC e Lula foram os dois últimos presidentes a provar desse método sopra e bate).
Somente no segundo governo Dilma Rousseff – ou seja, 59 anos após sua fundação -, o serviço secreto ficou livre do jugo militar. Isso se deu com o fim da subordinação da Abin – sigla do órgão desde 1999 – ao Gabinete de Segurança Institucional (GSI), nome pomposo do antigo Gabinete Militar. No ano passado, Dilma extinguiu o GSI e, ato contínuo, vinculou o serviço secreto à Secretaria de Governo da Presidência da República, um órgão civil. Parecia, enfim, que a Abin teria um desenho institucional mais condizente com um país democrático. Mas eis que Michel Temer assumiu o poder….
Presidente interino Michel Temer em reunião com o Ministro-chefe do Gabinete de Segurança Institucional, Sergio Etchegoyen (E) e o Ministro-chefe da Casa Civil, Eliseu Padilha (D), no Palácio do Planalto, no dia 15 de julho de 2016. No encontro, as autoridades discutiram a estrutura de segurança para os Jogos Olímpicos no Rio de Janeiro.
Foto:Evaristo Sa/AFP/Getty Images
Dentre os inúmeros retrocessos institucionais iniciados com a gestão Temer, está a volta da vinculação da Abin ao GSI, recriado das cinzas. Ou seja, uma das primeiras medidas do presidente interino, acusado por muitos de ser golpista, foi justamente (re)militarizar o serviço secreto. Voltamos ao padrão 1964.
Após se dar conta de que seu pai e seu tio estavam na relação dos 377 acusados de violações dos direitos humanos, Etchegoyen classificou o trabalho da comissão de “leviano” e “patético”.
O serviço secreto está novamente sob a batuta de um militar linha dura. O general quatro estrelas Sérgio Etchegoyen, novo ministro-chefe do Gabinete de Segurança Institucional, nomeado por Temer, faz parte de um clã de militares radicais e de viés autoritário que há um século ocupa altos postos no Exército. Alcides Etchegoyen, seu avô, tentou impedir a posse do presidente Washington Luís em 1926. Depois, substituiu o nefasto Filinto Müller na chefia da Polícia do Distrito Federal, na ditadura do Estado Novo, em 1942, e fez parte do grupo que buscou a renúncia de Getúlio Vargas, em 1954. Leo Etchegoyen, pai do ministro-chefe do GSI, comandou a Polícia do Rio Grande do Sul logo após o golpe de 1964, período em que recebeu Dan Mitrione, instrutor de tortura do governo norte-americano, para um “curso” na Guarda Civil do estado. O general Cyro Guedes Etchegoyen, tio do ministro Sérgio Etchegoyen, é apontado como responsável pela Casa da Morte, centro de tortura e eliminação de presos políticos que funcionou clandestinamente em Petrópolis (RJ) no período mais agudo da ditadura (lá, dissidentes eram mortos àna pancada, com choques elétricos ou injeção para sacrificar cavalos).
O próprio ministro Sérgio Etchegoyen já teve chance de provar sua veia autoritária. No final do primeiro mandato de Dilma Rousseff, ele foi o primeiro oficial de alta patente (da ativa) a questionar publicamente os trabalhos da Comissão Nacional da Verdade (CNV), que investigou os crimes cometidos por agentes do Estado na ditadura civil-militar. Após se dar conta de que seu pai e seu tio estavam na relação dos 377 acusados de violações dos direitos humanos, Etchegoyen classificou o trabalho da comissão de “leviano” e “patético”. Na época, Sérgio Etchegoyen não foi punido; logo depois, Dilma, ainda o promoveria a chefe do Estado-Maior do Exército. Hoje, como ministro-chefe do GSI, Etchegoyen é quem diz quem pode e quem não pode passar a barreira montada na entrada do Palácio do Planalto, onde Dilma vive enquanto espera do julgamento do processo de impeachment. É ele também quem controla a segurança e estabelece os limites do transporte oficial (aéreo e terrestre) de Dilma.
Agora, com a volta da ótica militar e sob a subordinação do general Etchegoyen, o serviço secreto busca se fortalecer. Para isso, investe na manjada disseminação, na sociedade, do medo do inimigo interno associado ao inimigo externo. Em tempos de Estado Islâmico, lobos solitários e atentados desconcertantes na Europa e nos Estados Unidos, não parece difícil “vender” para a sociedade brasileira que o perigo está em toda parte e que o inimigo pode ser qualquer um. O remédio, claro, é vigiar e punir.
Soldados do exército realizam simulação de ataque terrorista na estação de Deodoro, no Rio de Janeiro, em 16 de julho de 2016.
Foto: Mario Tama/Getty Images
Com 15 anos de atraso, emulando George W. Bush, o governo Temer está entrando no clima de guerra ao terror.
Nas últimas semanas, a Abin tratou de vender seu peixe no mercado da paranoia. Começou promovendo, com ares de gravidade, uma campanha de “prevenção ao terrorismo” em que instava a população a denunciar “pessoas suspeitas” – na concepção do órgão, aquelas que “utilizam roupas, mochilas e bolsas destoantes das circunstâncias e do clima” e que “agem de forma estranha e demonstram intenso nervosismo”. A Abin continuou avançando com o discurso do medo ao divulgar que trabalhava diuturnamente para evitar ataques durante as Olimpíadas. Depois, alertou para a existência de “dezenas de supostas ameaças” diárias e, em seguida, com o aumento do risco de ataques durante a Rio 2016.
Imagem divulgada na página da Abin no Facebook no dia 8 de julho de 2016.
Imagem: Facebook
O coroamento da campanha de disseminação do medo veio no mês passado, com a Operação Hashtag, que, segundo a Abin e o Ministério da Justiça, desbaratou uma célula terrorista que preparava atentados durante os Jogos Olímpicos. Os 14 brasileiros presos em duas fases haviam feito buscas no Google sobre como comprar um fuzil. Também tinham feito um juramento ao Estado Islâmico que é facilmente encontrado na internet, trocaram mensagens comemorando o atentado em Nice, na França, e demonstraram interesse em aprender artes marciais. O poder do fogo do grupo era reduzido (basta dizer que não tinham um projeto, não tinham uma liderança clara, não tinham entrado em contato com membros do Estado Islâmico, não tinham dinheiro para viajar, que dirá para comprar armas, e agiam de forma absolutamente amadora e ostensiva; eram uns “porra-loucas”, como bem definiu o ministro da Defesa, Raul Jungmann). Bastou, porém, para estrear a nova Lei Antiterrorismo do Brasil.
O show não pode parar. De acordo com a Abin, os 14 componentes da suposta “célula terrorista” desbaratada pela Operação Hashtag não são os únicos aprendizes de lobos solitários soltos por aí. Ainda há uma centena de brasileiros “suspeitos” sendo monitorados.
Suposto terrorista é escoltado por policial federal no aeroporto de Brasilia, em 12 de julho de 2016. Autoridades brasileiras prenderam membros de uma suposta organização terrorista que atacaria durante os Jogos Olímpicos.
Foto: Evaristo Sa/AFP/Getty Images
Há anos, o serviço secreto luta para aumentar seu orçamento e sua posição na hierarquia dentro do Estado. No passado recente, chegou a reivindicar o direito de fazer escutas telefônicas e conceder porte de armas a seus agentes. Segue querendo mais poderes e recursos, e não abre mão de carregar a pesada herança dos tempos da ditadura. O atual diretor-geral da Abin, Wilson Roberto Trezza, é um veterano dos tempos do SNI. Depois das Olimpíadas, ele deverá ser substituído por Janér Tesch Hosken Alvarenga, outro agente forjado dentro do Serviço Nacional de Informações.
Como o diz o carcomido bordão positivista adotado pelo novo governo, Temer quer agora “ordem e progresso”. O serviço secreto já se prepara para dar sua contribuição.
*Antes de chegarem ao Palácio do Planalto, os generais-presidentes Emílio Garrastazu Médici (1969-74) e João Baptista de Oliveira Figueiredo (1979-85) foram ministros-chefes do SNI.
A British aid worker based in rebel-held East Aleppo says that reported plans by the United States and Russia to conduct joint airstrikes against the city are “ludicrous and diabolical,” and, if carried out, would have a disastrous impact on civilians living there.
Tauqir Sharif, 29, speaking to The Intercept from a hospital in Aleppo, says that Russian and Syrian government airstrikes on the city are creating nightmarish conditions for ordinary people. The addition of American forces to the mix would compound the misery of civilians, while giving the impression that the United States was openly siding with the Assad government.
Last week an alliance of Syrian rebels and Islamist groups broke the longstanding government siege on the eastern half of the city. Sharif says that since then, the frequency and intensity of airstrikes has increased. “There has been an almost constant bombardment from strikes because the regime is very, very angry that a corridor has been opened into the city from the south,” Sharif says. “The siege in some ways is still in place because it is very difficult to bring aid in due to constant airstrikes on vehicles driving the routes to the city.”
The sound of explosions could heard in the background as Sharif spoke over a Skype connection,
The Syrian government has reportedly received extensive reinforcements from its allies over the past few days, after the rebel assault dislodged a siege that had been in effect for months. Reports today indicated that the rebel advance has now been halted by government forces. Russian officials have indicating their willingness to consider a ceasefire in the future, but for the time being their air offensive against eastern Aleppo seems to be continuing.
“Both Russia and Syrian government are bombing the city right now, we can tell because before the Russian intervention certain weaponry was never seen in Syria: now have seen white phosphorus, cluster bombs, as well as unexploded weaponry with Russian markings,” Sharif says. “In the only children’s hospital left in East Aleppo the conditions are absolutely horrific; it has moved underground to protect it from bombing but there is little oxygen and if a fire were to start no one would be able to escape.”
Sharif has been based in Syria for the past several years doing relief work in partnership with British aid organizations, while documenting his experiences on the popular Facebook page “Live Updates from Syria.” Like other Westerners who have spent time in Syria, Sharif has reported being harassed by intelligence agencies. But he says that his work is vital in an area where international relief organizations rarely operate.
In recent months the United States has repeatedly signaled plans to strike opposition forces in Syria, largely due to fears that al Qaeda-linked groups were making gains in the conflict. Last week’s successful rebel offensive to break the siege included members of Jabhat Fatah al-Sham – a former al Qaeda franchise that recently dissociated itself from the group – but that is still viewed as hostile by U.S. officials.
Despite the presence of such groups in the rebel coalition, Sharif says that Western perceptions of an uprising dominated by jihadists are misplaced.
“Most rebels here do not see America as an enemy. They see Russia, Assad and Iran as their enemies and they are fighting all these groups while at the same time also fighting ISIS. If America were to start bombing them now it would be ludicrous and diabolical. It would create an even greater disaster for the people of Aleppo,” he says.
Exhorting the United States not to join the bombing campaign, Sharif said that officials contemplating such moves had fundamentally misunderstood what the conflict was about. “Most people in this city did not even originally want to overthrow the government,” he says. “They just wanted reforms, but they’ve been forced to fight because of the regime’s brutal response to their dissent.”
Top photo: In this Wednesday, Oct. 10, 2012 photo, a Free Syrian Army fighter looks for cover after firing his weapon against Syrian Army positions in the Karmal Jabl district in Aleppo, Syria.
A British aid worker based in rebel-held East Aleppo says that reported plans by the United States and Russia to conduct joint airstrikes against the city are “ludicrous and diabolical,” and, if carried out, would have a disastrous impact on civilians living there.
Tauqir Sharif, 29, speaking to The Intercept from a hospital in Aleppo, says that Russian and Syrian government airstrikes on the city are creating nightmarish conditions for ordinary people. The addition of American forces to the mix would compound the misery of civilians, while giving the impression that the United States was openly siding with the Assad government.
Last week an alliance of Syrian rebels and Islamist groups broke the longstanding government siege on the eastern half of the city. Sharif says that since then, the frequency and intensity of airstrikes has increased. “There has been an almost constant bombardment from strikes because the regime is very, very angry that a corridor has been opened into the city from the south,” Sharif says. “The siege in some ways is still in place because it is very difficult to bring aid in due to constant airstrikes on vehicles driving the routes to the city.”
The sound of explosions could heard in the background as Sharif spoke over a Skype connection,
The Syrian government has reportedly received extensive reinforcements from its allies over the past few days, after the rebel assault dislodged a siege that had been in effect for months. Reports today indicated that the rebel advance has now been halted by government forces. Russian officials have indicating their willingness to consider a ceasefire in the future, but for the time being their air offensive against eastern Aleppo seems to be continuing.
“Both Russia and Syrian government are bombing the city right now, we can tell because before the Russian intervention certain weaponry was never seen in Syria: now have seen white phosphorus, cluster bombs, as well as unexploded weaponry with Russian markings,” Sharif says. “In the only children’s hospital left in East Aleppo the conditions are absolutely horrific; it has moved underground to protect it from bombing but there is little oxygen and if a fire were to start no one would be able to escape.”
Sharif has been based in Syria for the past several years doing relief work in partnership with British aid organizations, while documenting his experiences on the popular Facebook page “Live Updates from Syria.” Like other Westerners who have spent time in Syria, Sharif has reported being harassed by intelligence agencies. But he says that his work is vital in an area where international relief organizations rarely operate.
In recent months the United States has repeatedly signaled plans to strike opposition forces in Syria, largely due to fears that al Qaeda-linked groups were making gains in the conflict. Last week’s successful rebel offensive to break the siege included members of Jabhat Fatah al-Sham – a former al Qaeda franchise that recently dissociated itself from the group – but that is still viewed as hostile by U.S. officials.
Despite the presence of such groups in the rebel coalition, Sharif says that Western perceptions of an uprising dominated by jihadists are misplaced.
“Most rebels here do not see America as an enemy. They see Russia, Assad and Iran as their enemies and they are fighting all these groups while at the same time also fighting ISIS. If America were to start bombing them now it would be ludicrous and diabolical. It would create an even greater disaster for the people of Aleppo,” he says.
Exhorting the United States not to join the bombing campaign, Sharif said that officials contemplating such moves had fundamentally misunderstood what the conflict was about. “Most people in this city did not even originally want to overthrow the government,” he says. “They just wanted reforms, but they’ve been forced to fight because of the regime’s brutal response to their dissent.”
Top photo: In this Wednesday, Oct. 10, 2012 photo, a Free Syrian Army fighter looks for cover after firing his weapon against Syrian Army positions in the Karmal Jabl district in Aleppo, Syria.
A British aid worker based in rebel-held East Aleppo says that reported plans by the United States and Russia to conduct joint airstrikes against the city are “ludicrous and diabolical,” and, if carried out, would have a disastrous impact on civilians living there.
Tauqir Sharif, 29, speaking to The Intercept from a hospital in Aleppo, says that Russian and Syrian government airstrikes on the city are creating nightmarish conditions for ordinary people. The addition of American forces to the mix would compound the misery of civilians, while giving the impression that the United States was openly siding with the Assad government.
Last week an alliance of Syrian rebels and Islamist groups broke the longstanding government siege on the eastern half of the city. Sharif says that since then, the frequency and intensity of airstrikes has increased. “There has been an almost constant bombardment from strikes because the regime is very, very angry that a corridor has been opened into the city from the south,” Sharif says. “The siege in some ways is still in place because it is very difficult to bring aid in due to constant airstrikes on vehicles driving the routes to the city.”
The sound of explosions could heard in the background as Sharif spoke over a Skype connection,
The Syrian government has reportedly received extensive reinforcements from its allies over the past few days, after the rebel assault dislodged a siege that had been in effect for months. Reports today indicated that the rebel advance has now been halted by government forces. Russian officials have indicating their willingness to consider a ceasefire in the future, but for the time being their air offensive against eastern Aleppo seems to be continuing.
“Both Russia and Syrian government are bombing the city right now, we can tell because before the Russian intervention certain weaponry was never seen in Syria: now have seen white phosphorus, cluster bombs, as well as unexploded weaponry with Russian markings,” Sharif says. “In the only children’s hospital left in East Aleppo the conditions are absolutely horrific; it has moved underground to protect it from bombing but there is little oxygen and if a fire were to start no one would be able to escape.”
Sharif has been based in Syria for the past several years doing relief work in partnership with British aid organizations, while documenting his experiences on the popular Facebook page “Live Updates from Syria.” Like other Westerners who have spent time in Syria, Sharif has reported being harassed by intelligence agencies. But he says that his work is vital in an area where international relief organizations rarely operate.
In recent months the United States has repeatedly signaled plans to strike opposition forces in Syria, largely due to fears that al Qaeda-linked groups were making gains in the conflict. Last week’s successful rebel offensive to break the siege included members of Jabhat Fatah al-Sham – a former al Qaeda franchise that recently dissociated itself from the group – but that is still viewed as hostile by U.S. officials.
Despite the presence of such groups in the rebel coalition, Sharif says that Western perceptions of an uprising dominated by jihadists are misplaced.
“Most rebels here do not see America as an enemy. They see Russia, Assad and Iran as their enemies and they are fighting all these groups while at the same time also fighting ISIS. If America were to start bombing them now it would be ludicrous and diabolical. It would create an even greater disaster for the people of Aleppo,” he says.
Exhorting the United States not to join the bombing campaign, Sharif said that officials contemplating such moves had fundamentally misunderstood what the conflict was about. “Most people in this city did not even originally want to overthrow the government,” he says. “They just wanted reforms, but they’ve been forced to fight because of the regime’s brutal response to their dissent.”
Top photo: In this Wednesday, Oct. 10, 2012 photo, a Free Syrian Army fighter looks for cover after firing his weapon against Syrian Army positions in the Karmal Jabl district in Aleppo, Syria.
FTSN Autodesk 